原告黄某自从2012年04月11日起在被告单位处作业，任模具技师职务，最终一期劳作合同的期限为2014年04月11日至2016年04月10日，离职前十二个月平均薪资为4672元，每月5日前发放上上月25日至上月25日薪酬，薪酬发放至2014年8月6日，被告没有足额付出原告加班费，原告的作业环境极端恶劣，且没有一点防暑降温办法，被告也没有发放任何高温补助，原告最终作业日为2014年8月6日，2014年8月6日被告无故免除与原告劳作联系，关于上述被告的违背法令规定的行为，原告屡次找到被告，被告均置之脑后。

  本案中,单位以黄某一年内因违背公司规章制度,累计记大过三次为由,根据《职工手册》等相关规定与黄某免除劳作合同,故本案应当对单位所作三次记大过处分是不是符合法令合规进行审阅查看。关于第一次记大过处分,单位建议黄某在2014年4月7日作业期间擅离岗位、脱离厂区做与作业无关之事,但单位供给的刷卡记载并无黄某签名承认,黄某对此亦不予认可,而《个人考勤月报表》及黄某在一审提交的考勤查询成果则显现黄某当天上班时刻为12∶16至20∶50,加班7.5小时,并没有反映黄某存在擅离岗位的状况,单位的《赏罚通知单》亦是在近3个月今后才作出,且无黄某签名承认,不能证明单位已向黄某有用送达或奉告处分成果,故本院认为单位对黄某所作第一次记大过处分根据不充沛且程序有瑕疵,对此次处分的合法性不予承认。关于第二、第三次记大过处分,单位建议黄某“作业时情绪松懈、成心不完结作业”,但单位供给的《模具组立／维修保养记载表》并无黄某的签名承认,且《作业交给单》中的作业完结进展一栏也未填写,黄某的作业完结状况无法表现。而单位提交的监控录像虽反映黄某在部分时刻有脱离作业台、聊天等景象,但并不足以证明黄某脱离作业台的时刻全部是从事与作业无关之事,也不扫除有部分时刻是上洗手间或与搭档进行作业沟通等可能性,该根据亦不能反映黄某的作业完结状况,故此,单位建议黄某未完结作业的根据并不充沛,本院不予采信。此外,从《面谈记载表》、《会议记载表》来看,有两次记载并无黄某签名承认,而有黄某签名的记载也可反映单位、黄某两边关于作业效率评判规范存在争议,其间记载黄某也有志愿按主管要求操作。并且,单位所作《赏罚通知单》亦无黄某签名承认。因而,本案现有根据不足以证明黄某存在“作业时情绪松懈、成心不达到方针”的行为及单位已向黄某有用送达或奉告处分成果,故本院对后两次记大过处分亦不予认可。综上,单位以黄某一年内因违背公司规章制度,累计记大过三次为由免除两边的劳作合搭档实根据不充沛,属违法免除劳作合同,故原审判定单位向黄某付出违法免除劳作合同赔偿金并无不当,本院予以保持。